Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПЕ-СИТИ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу № А40-102900/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «СИТИЭНЕРГО» (Москва, далее – общество «СИТИЭНЕРГО») - общества с ограниченной ответственностью «ТПЕ-СИТИ» (далее – истец, общество «ТПЕ-СИТИ») к закрытому акционерному обществу «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КОНТИНУУМ» (Ярославская область, далее – общество «ИТЦ «КОНТИНУУМ»), обществу «СИТИЭНЕРГО» (далее – ответчики)

о признании недействительными договоров от 06.07.2017 № 675-СЭ (с учетом дополнительного соглашения к нему № 1), от 22.02.2019 № 869 (с учетом дополнительного соглашения к нему № 1), и от 13.06.2019 № 920-СЭ, заключенных между обществом «ИТЦ «КОНТИНУУМ» (исполнитель) и обществом «СИТИЭНЕРГО» (заказчик), и о применении последствий их недействительности,

о взыскании с исполнителя в пользу заказчика 134 842 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца по заявленным корпоративным основаниям, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делам № А40-44410/2020, № А40-48189/2020, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для признания указанных им сделок недействительными, отметив, что сделки не отвечают признакам сделок с заинтересованностью; истцом не доказано, что невыгодные условия договоров были очевидны для второй стороны сделок, либо что имел место сговор между сторонами сделок с целью причинения вреда интересам общества «СИТИЭНЕРГО».

Суд также пришел к выводу, что в отношении требований о признании договора от 06.07.2017 № 675-СЭ недействительным по корпоративным основаниям истцом пропущен срок исковой давности. При наличии споров о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 22.02.2019 № 869 и 13.06.2019 № 920-СЭ, предъявление истцом требований о признании их недействительными признано недобросовестным поведением.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование норм права, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТПЕ-СИТИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова