Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу № А40-102913/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Стиль» (далее – должник),

по обособленному спору об оспаривании договоров займа
от 17.01.2011 № 43, 18.02.2011 № 44, от 04.03.2011 № 45, от 31.03.2011 № 46, от 08.08.2011 № 47, от 30.09.2011 № 48, от 18.11.2011 № 49,
от 10.07.2012 № 50, заключенных между должником и
ФИО1, исключении требований ФИО1 из реестра,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 16.07.2020 и округа от 01.12.2020, заявление удовлетворено в части признания сделок недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные сделки прикрывали собою корпоративное финансирование должника со стороны ответчика, в связи с чем признали их притворными.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы в данном конкретном случае сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права не имеется.

Так, приводя довод об отсутствии связи между должником и ответчиком, последним не учтено следующее: судами соответствующий вывод сделан исходя из того, что ФИО1 ранее являлся единственным участником и директором должника, впоследствии 100 % долей в уставном капитале переданы компании TALY ENTERPRISES LIMITED, которой владеет компания HAUSER HOLDING LIMITED, владельцем которой является также
ФИО1 Кроме того, он является директором компании TALY ENTERPRISES LIMITED. Названные выводы судов подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (т. 1, л.д. 25-27). Следовательно, после продажи доли в должнике ФИО1 продолжал оставаться аффилированным с ним лицом.

Изучение материалов дела показало, что иные доводы заявителя (в частности, относительно финансового положения должника в период предоставления финансирования) по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Необходимо также отметить, что, признавая сделки недействительными по мотиву притворности, судами указано на то, что при пересмотре определения о включении основанных на указанных договорах займа требований в реестр ответчик не лишен возможности ссылаться на разъяснения, содержащиеся в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, при этом реального предоставления заемных средств ответчиком суды не опровергали.

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации