ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-9208 (4)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу
№ А40-102913/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Стиль» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 122 605 599 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 018 068 руб. 53 коп., а также заявлено требование продолжить начисление процентов на сумму долга по ставке ЦБ РФ в размере 6% годовых с даты вынесения определения по настоящему спору до момента его фактического исполнения.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 определение от 31.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 18.01.2022 оставил без изменения постановление от 14.09.2021.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 28.02.2020 признаны недействительными (притворными) договоры займа, заключенные должником и ФИО2
В обоснование настоящих требований конкурсный управляющий указал, что вопрос о применении последствий недействительности договоров займа в названном обособленном споре не рассматривался. Денежные средства, возвращенные должником в пользу ФИО2 в счет исполнения обязательств по договорам займа, подлежат взысканию в конкурсную массу должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что совершенные должником платежи по договорам займов не оспаривались, при этом признание данных договоров притворными сделками в данном случае не влечет безусловной недействительности их исполнения.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В. Капкаев