Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский торговый дом» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу № А40-102951/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ГЗ Электропривод» (Москва, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский торговый дом» (далее – общество) о взыскании 29 694 180 рублей задолженности, 3 162 430 рублей 17 копеек неустойки, о расторжении договора поставки от 05.07.2018 № Э/ЕТД-01/58/2018 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества к компании об обязании принять товар, об обязании осуществить поставку товара, о взыскании 2 663 800 рублей (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взысканы задолженность и неустойка; требования компании о расторжении оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 05.06.2018 заключен договор № Э/ЕТД01/58/2018 на поставку запчастей к приводам (далее – договор, договор поставки).

Настаивая на том, что на счет общества перечислены денежные средства, однако товар не поставлен, компания обратилась в суд с требованиями о возврате денежных средств за непоставленный товар и оплате штрафа.

Встречные исковые требования общества мотивированы тем, что компания не исполнила своих обязательств по приемке товара.

Удовлетворяя требования покупателя и отказывая в удовлетворении требований поставщика, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 454, 506, 510, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора и дополнительных соглашений от 01.04.2019 № 1, от 05.04.2019 № 2 к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стороны согласовали доставку товара транспортной компанией от склада поставщика к покупателю, однако, условия поставки поставщиком не были выполнены, полученные платежи составляют неосновательное обогащение поставщика и подлежат возврату; поскольку поставщик нарушил сроки поставки, имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, установленного договором поставки, расчет неустойки проверен и признан верным. Ввиду недоказанности нарушений покупателем заявленных поставщиком обязательств по договору, в удовлетворении встречных требований отказано.

По сути, доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка доказательств, представленных сторонами, и обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский торговый дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова