Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу № А40-102978/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - Общество) о взыскании 4 203 225 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019, взыскал с Общества 4 203 225 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 115 932 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 8936 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения, задолженности по оплате коммунальных услуг и 8936 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из следующего: Общество пользовалось зданием, закрепленным за Предприятием на праве хозяйственного ведения, на основании заключенного с арендатором этого здания договора о совместной деятельности; поскольку после расторжения истцом договора аренды ответчик продолжил пользование объектом недвижимости, он должен оплатить пользование и коммунальные услуги; стоимость фактического пользования установлена заключением независимой экспертной организации, доказательств опровергающих выводы которой ответчик в материалы дела не представил; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом переданных ответчику счетов по оплате пользования зданием.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парус» в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева