ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-17163

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-Н» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по делу № А40-103266/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «АЛЬФА-АКТ» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 72,4 кв.м, (подвал), расположенного по адресу: <...> д.10-16, пом. IV, с кадастровым номером 77:01:0004015:2847, на указанных в исковом заявлении условиях (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, разногласия сторон урегулированы в следующей редакции:

«3.1. Цена Объекта составляет 6 522 000 (шесть тысяч пятьсот двадцать две тысячи) руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.11.2019. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»;

«3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 1 (одного) месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 108 700 (сто восемь тысяч семьсот) руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены Объекта»;

«5.1. В отношении установления редакции п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственность «АЛЬФА-Н» (правопреемник истца, далее - общество) обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на невозможность урегулирования в добровольном порядке разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимости в части определения стоимости выкупаемого имущества с учетом установления стоимости неотделимых улучшений, а также порядка расчетов (пункты 3.1, 3.4 и 5.1 договора).

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей статьями 217, 445, 446, 623, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, статей 3, 5, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного и муниципального имущества», и исходили из наличия правовых оснований для урегулирования разногласий с учетом цены объекта, определенной заключением судебной экспертизы, не оспоренной сторонами спора по существу и признанной надлежащим доказательством по делу.

Оснований для зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет его оплаты суды не усмотрели, поскольку, с учетом условий договора аренды, обществом не было представлено доказательств, подтверждающих, что неотделимые улучшения были произведены с согласия арендодателя.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-Н» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов