Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022 по делу № А40-10332/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания ПринтСервис" (далее - должник, общество) определением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 866 995,73 руб. привлечена ФИО1, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды признали подтвержденными обстоятельства неисполнения

бывшим генеральным директором общества Саблиной Е.В. законной обязанности по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему, искажения бухгалтерской документации общества, а также обстоятельства совершения обществом при руководстве Саблиной Е.В. сделок, способствовавших ухудшению финансовой устойчивости должника, признанных впоследствии недействительными в рамках дела о его банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суды признали доказанной совокупность оснований для привлечения названного ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, суды указали на отсутствие доказательств исполнения ФИО1 как руководителем и участником общества обязанности по передаче документации и имущества ФИО2 Кроме того, суды учитывали, что смена участника и руководителя общества с ФИО1 на ФИО2 осуществлена после решения о добровольной ликвидации должника, возбуждения дела о его банкротстве и в преддверии введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов