Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Едина Константиновича (истец по первоначальному иску, г. Москва далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-103383/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (г. Москва, далее – общество) о расторжении договора, взыскании судебных расходов и по встречному иску о признании договора незаключенным с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Антарес», общества с ограниченной ответственностью «Кенди»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.04.2021, первоначальный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неосновательное оставление иска без рассмотрения, ошибочный вывод о незаключенности договора, отсутствие влияния статуса истца на судьбу договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Необходимость соблюдения досудебного порядка в отношении требования о расторжении договора предусмотрена законом (пункт 2
статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому отсутствие его в требуемом виде не могло быть проигнорировано судом.

Установленные судами обстоятельства появления оспариваемого договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 № 11-К в совокупности с установленными в ранее рассмотренных делах обстоятельствами повлекли выводы судов о том, что стороны не заключали договор в общепринятом порядке.

Требуемое в жалобе изменение оценки правоотношений сторон не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова