ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-14325(4,5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу
№ А40-103439/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3 и
ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2021 и округа от 18.11.2021, заявление удовлетворено, ФИО1,
ФИО3 и Магометов И.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части,суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательстваи, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие неразумных и недобросовестных действий (решений) бывшего руководителя ФИО1 и участника должника ФИО3 В частности, суды указали на списание товарно-материальных ценностей, отсутствие расходно-кассовых ордеров по выдаче денежных средств, нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами, в том числе афилированными, совершение сделок, признанных судами недействительными, предоставление недостоверной отчетности и информации банкам, что повлекло за собой выдачу необеспеченных кредитов и неспособность их обслуживать.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Содержание жалоб не подтверждает существенное нарушение cудами норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами спора, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев