Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны» (далее – общество «ОЭЗ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 по делу № А40-103534/2016 по иску общества «ОЭЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее – общество «ДАРС-Строительство») о взыскании неустойки по договору от 27.08.2014 № ПЗ-38/14193 за период с 01.06.2015 по 19.10.2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 25.07.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ОЭЗ» (заказчика) мотивирован нарушением обществом «ДАРС-Строительство» (подрядчиком) сроков выполнения работ по строительству объекта по договору от 27.08.2014 № ПЗ-38/14193.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факты многократного уведомления подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в связи с действиями третьих лиц, в том числе, выполняющих иные подрядные работы на объекте, о некомплектности документации и внесении изменений в рабочую документацию; длительное согласование заказчиком замены используемой при выполнении работ продукции на аналогичную; увеличение объемов работ без соразмерного продления сроков их выполнения, и, руководствуясь статьями 328, 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика и надлежащем выполнении обществом «ДАРС-Строительство» договорных обязательств, отказав в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Особые экономические зоны» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова