ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21372

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) напостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу № А40-103736/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ»
(далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника ФИО2, ФИО3 и акционерного общества «ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по обязательствам должника, возникшим с 29.09.2014, а также о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по обязательствам должника в размере 305 226 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 заявление удовлетворено частично, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности на основании ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со взысканием в конкурсную массу должника 265 954 рублей 20 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, принят отказ ФИО1 от требования к ФИО2, отменено определение суда первой инстанции от 05.02.2021
в части удовлетворения требований, производство в указанной части требований прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления апелляционного суда и округа.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора были допущены судами апелляционной инстанции и округа.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО1, являясь бывшим работником должника и его кредитором по заработной плате, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди в сумме 305 226 рублей, на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу № 2- 2466/16, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, связанные с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на установленный в рамках иного дела факт неисполнения ФИО2 (руководителем должника в период с 29.08.2014 по 20.03.2016)обязанности по передаче документации должника, суд пришёл к выводу об обоснованности требований заявителя и наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче документации должника в размере заявленных ФИО1 требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В день судебного заседания в суде апелляционной инстанции – 19.04.2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отказ от требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за подписью ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 или её представитель участия не принимали.

Принимая отказ от требований, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по требованиям в указанной части, апелляционный суд исходил из наличия у заявителя соответствующего права на отказ от иска, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на постановление апелляционного суда, единственным доводом которой являлось то, что она не заявляла отказ от требований, а приобщённый к материалам дела документ – сфальсифицирован.

Суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда, указав на отсутствие полномочий для рассмотрения заявления о фальсификации, а также пришёл к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции отказа заявителя от требования.

Выражая несогласие с выводами апелляционного суда и суда округа, ФИО1 настаивает на том, что не выражала свою волю на отказ от требований, поскольку ни она сама, ни её представитель не подавали данное заявление, а находящийся в материалах дела отказ от требований является сфальсифицированным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 января 2022 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк