Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» холдинг «РосЭнерго» (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу № А40-103913/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» холдинг «РосЭнерго» (далее – истец, общество) к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (Москва, далее – ответчик, НОПРИЗ)

о взыскании 2 150 000 рублей неосновательного обогащения и 117 126 рублей 15 копеек проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-113166/2018, имеющие преюдициальных характер для сторон спора, руководствуясь положениями статей 195, 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в указанной сумме за счет истца; спорная сумма перечислена обществом в компенсационный фонд саморегулируемой организации, которая впоследствии была исключена из государственного реестра СРО, однако сведения в национальное объединение – НОПРИЗ о данном взносе не были переданы, НОПРИЗ не является правопреемником исключенной саморегулируемой организации, истцом реализовано право на судебную защиту в рамках дела № А56-20902/2019 - денежные средства в спорной сумме взысканы с исключенной саморегулируемой организации в пользу общества; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, приведенные заявителем в жалобе, не подтверждают.

Подача искового заявления по делу № А40-113166/2018 не остановила течения срока исковой давности, учитывая, что по настоящему делу обществом заявлен иной предмет требований.

Учитывая выводы, на основании которых суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению, доводы заявителя не свидетельствуют о допущенной судами ошибке

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» холдинг «РосЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова