Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сад» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-104010/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сад» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным кредитного договора от 25.09.2013 № КЛВ-КБ-154/13 между обществом с ограниченной ответственностью ЦСК «Сигма» и обществом с ограниченной ответственностью «Мой Банк», как крупной сделки, заключенной с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Дело рассмотрено с участием третьих лиц: ООО ЦСК «Сигма», ООО НВП «Европа», ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2015 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2016 дело передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы протокольным определением
от 17.10.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» на Частную компанию с ограниченной ответственностью «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сад» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе утвержденный участниками
ООО ЦСК «Сигма» разделительный баланс при реорганизации этого общества, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», суды пришли к выводам, что истцом не представлено доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, а также о том, что спорная сделка хотя и не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью (заключена в целях исполнения обязательств по государственному контракту от 16.11.2012 № 199/ДУ), в результате которых общество должно было получить выгоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом-Сад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина