ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-9906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу
№ А40-104093/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПолимерСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ООО «Риалвэй» о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2017 № 01102017; взыскании задолженности в размере 496 205 долларов США
98 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – Центробанк) на момент оплаты; процентов за пользование денежными средствами в размере 10 791 доллар США 10 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центробанка на момент оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 29.03.2022, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере
10 791 доллар США 10 центов в рублях Российской Федерации по курсу Центробанка на момент оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что наличие длительной задолженности по уплате процентов является основанием для досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «ПолимерСервис» (цедент) и
ООО «Риалвэй» (цессионарий) 01.10.2017 заключили договор уступки права требования № 01102017, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования) к должнику –
ООО «СТЛ Производство», принадлежащие цеденту на основании договора поставки от 08.04.2013 № 08042013, заключенному между ООО «Монблан» и цедентом, принятому должником у ООО «Монблан» по договору перевода долга от 11.05.2016 № 11052016.

Право требование подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу № А41-9634/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТЛ Производство».

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 01.10.2017 № 01102017 за уступку прав, указанных в пункте 1.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 496 205 долларов США 98 центов.

Цена уступки, указанная в пункте 3.1 договора уплачивается на условиях предоставления цессионарию коммерческого кредита не позднее 10 календарных лет с даты подписания сторонами настоящего договора.

При этом ответчик обязался уплачивать проценты на сумму долга из расчета: ставка ФРС США + 2,25% годовых (пункт 3.4 договора).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ООО «ПолимерСервис» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, установив, что окончательный срок исполнения обязательств ООО «Риалвэй» по оплате уступаемого права требования по договору цессии на дату подачи иска не наступил, в связи с чем у цедента отсутствует право принудительного истребования оплаты и расторжения договора, отметив недоказанность ООО «ПолимерСервис» утверждения о невозможности получения того, на что он рассчитывал при совершении сделки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПолимерСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова