ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-8041

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу компании «Сандел инвестмент энд файненс С.А.» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу № А40-104120/2019,

у с т а н о в и л:

Компания «Сандел инвестмент энд файненс С.А.» (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра), выразившихся в отказе от исправления реестровой ошибки; об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о применявшейся с 01.01.2017 кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001099:1019, расположенного по адресу: Москва, Старопименовский пер., д. 13, стр. 1, в размере 739 779 661 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 199, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), установив, что Управление Росреестра без ошибок отразило в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости объекта, которая указана в решении Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований, поскольку Управление Росреестра не уполномочено проверять достоверность установленной Комиссией в решении кадастровой стоимости объекта недвижимости, пересчитывать ее, определять сумму налога на добавленную стоимость, вычитать его из установленной кадастровой стоимости и вносить в ЕГРН иную кадастровую стоимость объектов, чем установлено решением Комиссии. При этом суды указали, что установленная решением Комиссии кадастровая стоимость объекта в силу статьи 24.18 Закона № 135-ФЗ может быть пересмотрена только в судебном порядке.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать компании «Сандел инвестмент энд файненс С.А.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева