Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод комплексной трубной изоляции» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу                                № А40-104325/17 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (далее – инспекция) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод комплексной трубной изоляции» (далее – общество) задолженности зависимого лица - АО «Мосфлоулайн» по налогам и пени в размере 269 020 003 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве и акционерного общества «Мосфлоулайн» (далее - АО «Мосфлоулайн») в лице конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

инспекция обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд и заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать) на расчетных счетах общества, запрета осуществления регистрационных действий в отношении движимого имущества, запрета отчуждения имущества и запрета осуществления регистрационных действий в отношении товарного знака, зарегистрированного в Роспатенте за № 309644.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в удовлетворении ходатайства инспекции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017, определение суда первой инстанции отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство инспекции о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта ввиду возможного выбытия имущества из владения общества. При этом суд указал, что испрашиваемые инспекцией обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба бюджету.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о недоказанности взаимозависимости общества и АО «Мосфлоулайн» не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение имущественных интересов заявителя не ставится в зависимость от того, в пользу какой из сторон будет принят судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Общество не привело доказательств, подтверждающих, что принятие по ходатайству инспекции обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика. Вместе с тем вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

  Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод комплексной трубной изоляции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.К. Антонова