Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 по делу

№ А40-104373/2018

по иску акционерного общества «ИЛЬСОР» (далее - общество, истец) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далееРосимущество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 723 231 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019, заявление удовлетворено в части взыскания с Росимущества за счет казны Российской Федерации 17 192 160 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу № А40-40000/12 признаны недействительными торги, проведенные ООО «Хоумэстейт» (поверенный Росимущества) по реализации в ходе исполнительного производства № 30534/11/11/77/29 арестованного недвижимого имущества – здания; признан недействительным протокол о результатах торгов от 12.12.2011; применены последствия недействительности сделки, на общество возложена обязанность передать объект недвижимости государственному унитарному предприятию научно- производственного центра «Гидробиос» Федерального управления медико- биологических и экстремальных проблем при Министерстве здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что истец перечислил обществу «Хоумэстейт» денежные средства в размере

Решение суда исполнено обществом в добровольном порядке, государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией осуществлена 03.03.2014.

Неисполнение Росимуществом решения суда по делу № А40-40000/12 в части возврата денежных средств, послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании 71 448 999 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 4 633 765 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66375/14 от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что Росимущество незаконно продолжает пользоваться денежными средствами, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 723 231 рублей за период с 16.04.2014 по 13.11.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 и принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-40000/12 и № А40-66375/2014, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов в сумме 17 192 160 рублей 09 копеек, начисленных за период с 15.04.2015 по 13.11.2017, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части требования за период с 16.04.2014 по 14.04.2015.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на ином применении положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова