Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (далее – общество «Метахимсервис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу
№ А40-10442/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Бурение» (далее – общество «Карьер Бурение») к обществу «Метахимсервис» о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.09.2020 и суда округа от 22.12.2020, иск удовлетворен, с общества «Метахимсервис» в пользу общества «Карьер Бурение» взыскано 3 360 000 руб. долга и 360 720 руб. пени с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Карьер Бурение» (исполнитель) обоснован неисполнением обществом «Метахимсервис» (заказчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 21.05.2019 № 2105/19.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения исполнителем работ, направление заказчику первичных документов и неисполнение им обязательства по оплате работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора о минимальном заказе, подписанные сторонами ежесуточные акты о происшествиях и простоях ДСУ, суды удовлетворили требования о взыскании долга и пени за просрочку заказчиком оплаты работ на основании пункта 5.2 договора, расчет которой соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова