Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу № А40-104675/2020 по иску акционерного общества «Дом.РФ» (далее – общество «Дом.РФ») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – общество «Жилищная инициатива») о взыскании долга в размере 818 239 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка от 15.01.2014 № ДЗ-16, неустойки в соответствии с пунктом 9.4 договора в размере 124 472 руб. 96 коп., неустойки в соответствии с пунктом 9.6 договора в размере 68 208 руб., и встречному иску общества «Жилищная инициатива» к обществу «Дом.РФ» об обязании арендодателя принять земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:081301:2184 (здания среднего профессионального образования) и 54:19:081301:2189 (объекты дошкольных учреждений) от арендатора и подписать акты возврата от 01.07.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Жилищная инициатива» ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:081301:2184 и 54:19:081301:2189 находятся в аренде у общества «Жилищная инициативная» на основании договора аренды от 15.01.2014, признав доказанным факт нарушения со стороны ответчика договорных обязательств по внесению арендных платежей и срока выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, проверив расчет общества «Дом.РФ» и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный иск удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался частью 1 статьи 46.6, статьей 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды земельного участка от 15.01.2014 № ДЗ-16 продолжал действовать в спорный период, поскольку обязательства по строительству и передаче безвозмездно в муниципальную собственность объектов социальной инфраструктуры на образованных участках с кадастровыми номерами 54:19:081301:2184 и 54:19:081301:2189 в соответствии с видами их разрешенного использования (школ, детских дошкольных учреждений) арендатором исполнены не были; доказательства возврата истцу участков отсутствуют.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации