ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-2620(2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу
№ А40-104897/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – общество «Энерготехсервис») обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 82 205 563 рубля 35 копеек в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя требования, в котором просил заменить общество «Энерготехсервис» на себя, и о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником, касающихся квалификации заявленного требования в качестве текущего.

Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 произведена процессуальная замена заявителя ? общества «Энерготехсервис» ? на его правопреемника ФИО1 Разрешены разногласия относительно квалификации заявленного требования: требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит судебные акты судов трех инстанций отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и, исходя из фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о том, что обязательство по возврату имущества, переданного на хранение, или его стоимости (в случае утраты имущества хранителем) возникло ранее возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов