ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-9172

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХелиАэроСервис» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 по делу № А40-10513/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) компания Дейнтриз Коммерс ЛТД (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника ее денежного требования.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции указанного заявления обществом заявлено ходатайство о процессуальной замене компании на его правопреемника – общество.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2020 и округа от 05.03.2021, в удовлетворении заявления компании и ходатайства общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления и ходатайства.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что действия общества и должника направлены на наращивание кредиторской задолженности последнего перед аффилированным лицом, учитывая при этом непринятие мер по своевременному истребованию имеющейся задолженности; уступка обществом в пользу компании (также входящей в группу лиц с должником) права требования к должнику, в свою очередь, была направлена на сокрытие ранее установленного факта аффилированности с должником.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев