Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 по делу № А40-105312/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – истец, покупатель) к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (Ульяновская область, далее – ответчик, поставщик)

о взыскании 448 837 рублей 42 копеек неустойки по рекламационным актам

(с учетом выделения требований в отдельные производства и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 80 952 рубля 28 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям от 19.05.2009 № 121-08, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков гарантийного ремонта в отношении одного блока (серийный номер 3640830148); в отношении остальных заявленных блоков суд указал на то, что по некоторым блокам истек гарантийный срок, а другая часть признана работоспособной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд оценил требования истца по каждому из заявленных истцом в рамках настоящего спора рекламационному акту.

Изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем они не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова