ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-20766 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 ноября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу № А40-105425/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные развития территорий» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (далее – общество «УпакСервис») обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей.

Определением арбитражного первой инстанции от 04.03.2021 в удовлетворении жалобы общества «УпакСервис» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.09.2021, определение от 04.03.2021 отменено в части, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неоспаривании сделок должника с ФИО2, обществами «МФЦ», «ДжиЭмРиэлт», «Стратегические инвестиции».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности наличия в оспариваемом бездействии арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации