ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-15616

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Рекомстрой» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу № А40-105457/2020 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – общество) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2021 и суда округа от 19.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предприятия (субподрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 03.11.2016 № П47-06/16.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные судебными актами по делу № А40-316892/2019 обстоятельства, согласование сторонами в пунктах 2.1, 16.3 условий о твердой цене договора и необходимости оформления дополнительного соглашения в случае изменения его условий, суды установили факт предъявления подрядчиком к оплате дополнительных работ, выполнение которых не было предусмотрено договором и не согласовано сторонами, направление требования о внесении изменений в договор после прекращения обязательств по нему.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 401, 421, 424, 431, 451, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате работ, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Рекомстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова