ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-19461(15, 16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу № А40-105473/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мосстроймеханизация-5» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение должником имущества (нежилого помещения), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 признаны недействительными договор подряда и оказания услуг от 07.062017, предварительный договор от 16.08.2017, соглашение о порядке взаиморасчетов от 02.10.2017, а также соглашение от 25.12.2017о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 16.08.2017, договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017, применены последствия в виде возврата спорного помещения в конкурсную массу должника и прекращения права собственности ФИО1 на данное имущество.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2023 и округа от 02.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания цепочки последовательно совершенных сделок недействительной. В частности, суды установили, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев