Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу № А40-10555/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (далее – общество) о взыскании по агентскому договору от 10.05.2017 № 179/17 задолженности по оплате вознаграждения в размере 275 455,76 руб.,

а также по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании
1 000 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 401, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что предпринимателем доказательств надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору в материалы дела не представлено, сделка на которую заявитель ссылается в обоснование своих требований не имеет отношения к агентскому договору, заключенному сторонами.

Судами установлено, что не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании агентских услуг по совершению действий, направленных на реализацию и продвижение продуктов питания общества, доказательств, подтверждающих несение предпринимателем фактических расходов, имеющих непосредственное отношение к исполнению поручения по агентскому договору, также не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового требования, поскольку установили, что заявитель не имеет права на получение вознаграждения и удержание авансового платежа по агентскому договору.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков