ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-3868

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Государственного предприятия «Производственное объединение «Южный машиностроительный завод имени А.М. Макарова» (далее - завод, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-105699/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 по тому же делу

по заявлению завода о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (далее – иностранный суд) от 20.02.2019 по делу № 206/2018 по иску завода к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Лавочкин-Инвест» о взыскании 18 294 375 российских рублей основного долга по контракту от 13.03.2014 № 166/ЛИ-04-14 в виде возврата аванса за не поставленный товар, 1 463 550 российский рублей 08 копеек пени за нарушение срока возврата аванса, 689 062 российских рублей 33 копеек расходов по оплате арбитражного сбора,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие
с выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее - Конвенция).

В силу норм указанной Конвенции, пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание
и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений».

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 243, 244 Кодекса, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что решение иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку были исследованы судами при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова