Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеллафарма» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-105798/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеллафарма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу заводу экологической техники и экопитания «Диод» (далее – завод) о взыскании задолженности в размере 17 142 938 рублей и пени в размере 55 157 556,10 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком договора об отчуждении исключительных прав от 09.01.2008 на результат интеллектуальной деятельности - рецептуру биологически активной добавки «Стелла» (далее – БАД «Стелла»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Экология жизни».

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Вынося обжалуемые судебные акты, суды также руководствовались статьями 1225, 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу о несоответствии договора требованиям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заводу не передано исключительное право на использование секрета производства («ноу-хау»), а переданы лишь технические условия, по которым невозможно осуществлять производство БАД «Стелла».

Судами отмечено, что ответчик должен был платить вознаграждение за использование технической документации лишь при изготовлении и продажи БАД «Стелла», что последним не осуществлялось.

Суды признали доказанным отсутствие у завода денежных обязательств перед обществом по прекратившему свое действие 01.10.2009 договору.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости отнесения технических условий рецептуры БАД к объектам интеллектуальной собственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стеллафарма» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.