ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-9067 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу № А40-105824/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 2 183 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 пропущенный срок на предъявление требования восстановлен, требование включено в третью очередь реестра.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, данное определение изменено.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока
на предъявление требований к должнику отказано, требование признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из пропуска установленного законом срока на подачу заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления лицу, осведомлённому о введении процедуры реализации имущества должника в отношении супруги, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства и включили требование за реестр.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк