Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – общество «Дальагроснаб») на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А40-105848/2011

по иску ФИО2, открытого акционерного общества «Ателье «Грация-Силуэт» (далее – общество) к ФИО1 о взыскании 653 436 руб. убытков и 256 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.03.2012 иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу общества взыскано 653 436 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 11.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением суда округа от 15.02.2022, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311, 313, 314, пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что заявление подано заявителем с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию такого заявления.

Также суды пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истец, в пользу которого принят судебный акт, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова