ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-15195

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу строительного унитарного предприятия «СИ-трейдинг-Строй» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-10585/2019 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНДНЕР» (далее – общество) о взыскании задолженности, неустойки, банковской гарантии, процентов, гарантийного удержания, по встречному иску о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.01.2020 и суда округа от 23.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 591 454, 94 доллара США задолженности и 23 575, 79 доллара США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия судебного акта. Встречный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 8 864 266 руб. 70 коп. неустойки, 8 276 854 руб. 74 коп. стоимости предоставленной строительной техники. Произведен взаимозачет взысканных сумм.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предприятия (подрядчик, субподрядчик) мотивирован наличием на стороне общества (заказчик) задолженности по оплате выполненных по договору от 02.06.2017 № СИ/02 работ, наличием оснований для возврата суммы неправомерно полученной банковской гарантии и гарантийного удержания.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ, наличием на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде необоснованно оплаченной заказчиком стоимости предоставления строительной техники, наличием недостатков работ.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 450, 453, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из установленных обстоятельств того, что работы предприятием выполнены в части; цена работ является твердой; предприятие не уведомляло общество о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения их стоимости; соответствующее дополнительное соглашение сторонами заключено не было; подрядчиком неправомерно в акты приемки работ включена стоимость аренды техники; сумма банковской гарантии заказчиком получена обоснованно ввиду нарушения подрядчиком условий договора; отказ подрядчика от исполнения договора из-за бездействия заказчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Частично удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 330, 721, 754, 1102 ГК РФ и исходили из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, наличия на стороне предприятия неосновательного обогащения в результате необоснованной оплаты обществом стоимости предоставления строительной техники.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать строительному унитарному предприятию «СИ-трейдинг-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова