ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «БЕТА» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу № А40-105943/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по тому же делу

по иску общества к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – банк) о взыскании 17 023 473, 42 руб. убытков,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 28.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявленного иска истец сослался на то, что ответчиком при исполнении договора банковского обслуживания не была обеспечена достаточная безопасность при осуществлении банковских операций: с расчетного счета истца по девяти платежным поручениям списаны денежные средства в размере 17 023 473, 42 руб. в пользу неизвестных истцу контрагентов. По мнению истца, ненадлежащее исполнение банком своих обязательств в рамках предоставления услуг банковского обслуживания повлекло причинение убытков в размере, соответствующей сумме списанных со счета истца денежных средств на основании операций, которое общество в действительности не совершало.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 401, 845, 847, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: при наличии выданных банку надлежащих платежных поручений, банк не имел право не исполнить их; каких-либо подозрений платежные поручения по требованиям к порядку их формирования (реквизиты, подлинность подписи, лицо, подписавшее платежные поручения) у банка не вызвали, поскольку платежные поручения были подписаны электронной подписью, принадлежащей генеральному директору общества; в силу подпункта «д» пункта 6.2 соглашения о ДБО банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в результате несанкционированных действий пользователей и/или внутренних конфликтов на стороне клиента.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказатьобществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «БЕТА»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина