ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-27260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дарим Вам Мир» (далее – должник) Иванченко Анастасии Ивановны(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.11.2023 по делу № А40-106113/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий
о разрешении разногласий, возникших с ассоциацией «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь» (далее – ассоциация)
о запрете сбора требований о возмещении денежных средств с последующими выплатами из фонда персональной ответственности туроператора и включении названного фонда в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023, установлено, что фонд персональной ответственности туроператора не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 11.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходили из целевого назначения средств фонда персональной ответственности туроператора, которые по своей сути не являются средствами должника, придя к выводу об отсутствии причин для включения средств фонда в конкурсную массу должника по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк