Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стаф анд Сервис» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 по делу № А40-106373/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по тому же делу

по заявлению общества к Федеральному казенному учреждению «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 775 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 368, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, 3-5 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суды отметили, что из материалов дела и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-183000/2020 не следует, и истцом документально не подтверждено, что взыскание штрафа в судебном порядке и взыскание средств по банковской гарантии произведено истцом за нарушение одного и того же обязательства, что повлекло за собой применение двойной ответственности за нарушение обязательств по контракту. При этом, неустойка и банковская гарантия являются независимыми друг от друга способами исполнения обязательств, и право определять способ привлечения истца к гражданско-правовой ответственность за ненадлежщаее исполнения обязательств по государственному контракту является правом ответчика.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова