ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-21668

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании «Ле Эдишинс и Ти Си Инк» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-106573/2019,

установил:

компания «Ле Эдишинс и Ти Си Инк» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (далее – издательство) и Каменецкой Марии Ефимовне (далее – ФИО1):

запретить ФИО1 использовать части произведения «Heal your wounds and find your true self» автора Лиз Бурбо;

запретить издательству использовать части указанного произведения;

обязать издательство прекратить предложение к продаже, в том числе в сети Интернет, изъять и уничтожить за свой счет изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляры материальных носителей, содержащих части указанного произведения;

взыскать с издательства компенсацию за незаконное использование частей указанного произведения в размере 2 538 748, 44 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 исковые требования к ФИО1 удовлетворены; исковые требования к издательству удовлетворены частично: запрещено использовать части спорного произведения, издательство обязано прекратить предложение к продаже, в том числе в сети Интернет, экземпляров материальных носителей, содержащих части спорного произведения, взыскано 2 538 748, 44 рублей компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение; в остальной части иска отказано. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020, решение от 24.12.2019 отменено, дело направлено в Московский городской суд для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело для передачи в суд общей юрисдикции по подсудности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 27, 39, 46, 130 АПК РФ, статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что рассматриваемый спор не отнесен законодательством к категории споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле. При этом суд пришел к выводу, что сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя; раздельное рассмотрение исковых требований по настоящему делу невозможно ввиду необходимости установления факта нарушения издательством исключительных прав истца для рассмотрения требований к обоим ответчикам.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы компании «Ле Эдишинс и Ти Си Инк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.