Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК Эстейт» (далее – Общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по делу № А40-106829/2022,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент городского имущества города Москвы просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора аренды земельного участка, сопоставил их значение в системной связи, правильно примел положения гражданского и земельного законодательства и исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество в спорный период использовало принадлежащее ему здание, расположенное на публичном земельном участке, под общественное питание, бытовое обслуживание, торговлю и мастерские, в то время как вносило арендную плату, рассчитанную в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования исходя из вида разрешенного использования - для эксплуатации здания под производственные цели; с Общества надлежит взыскать испрашиваемое неосновательное обогащение в сумме, составляющей разницу между размером арендной платы, подлежащей расчету и внесению исходя из фактического вида использования участка, и арендной платы, внесенной в спорный период и рассчитанной исходя из вида использования, указанного в договоре аренды, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МВК Эстейт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева