Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02. 2021, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу № А40-106918/2020,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) с иском о взыскании 64 604, 49 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.01.2007 по 07.11.2019 и 442, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 29.06.2020 с продолжением их начисления с 30.06.2020 по день фактической оплаты (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 производство по апелляционной жалобе департамента прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 решение от 20.02.2021 и определение от 18.05.2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов города Москва.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, департамент указал на бесплатное использование учреждением земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Принимая обжалуемые департаментом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», Закона города Москвы от 24.11.2004 № 74 «О земельном налоге», постановлением Правительства Москвы от 27.09.2005 № 742-ПП «О природно-историческом парке «Москворецкий», Закона города Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения и, как следствие, взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что здание трансформаторной подстанции принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано учреждению в оперативное управление; земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, в силу закона находится в федеральной собственности, и расположен в границах особо охраняемой природной территории; учреждением осуществляются охранные мероприятия, в том числе в отношении данного земельного участка, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд округа, не усмотрев также оснований для отмены определения апелляционного суда от 18.05.2021, принятого в соответствии с положениями статей 113, 114, 259 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», которое по существу не обжалуется заявителем.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов