ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-12528(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу
№ А40-107005/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 судом принят отказ конкурсного управляющего должником от заявленных требований, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требования ФИО1 прекращено.

ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного заявления, а также в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных расходах.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2021 и округа от 08.07.2021, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые судебные акты судов трех инстанций.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства, подтверждающие понесенные ФИО2 расходы, и, принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения требований с учетом принципа разумности, пришел к выводу об их частичной обоснованности. Также суд указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что заявленный ФИО2 размер судебных расходов, подлежащий возмещению, является завышенным. При этом указал на ошибочность вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., который не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку взысканная судом сумма является разумной.

Проверяя законность указанных судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев