Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества АКБ «Легион» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу № А40-107097/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асмато» (далее – должник),

по вопросу о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по новым обстоятельствам,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в реестр включены требования акционерного общества АКБ «Легион» (далее – банк) в общем размере около 382 млн. руб.

Кредитор ФИО1 11.06.2020 обратился с заявлением о пересмотре названного определения по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 14.12.2020 и округа от 22.04.2021, заявление удовлетворено, определение от 16.11.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требования банка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что кредитор ФИО1 обратился с заявлением об установлении его требований в январе 2020 года, то есть после закрытия реестра (29.11.2018).

Определением от 28.01.2020 заявление ФИО1 принято к рассмотрению.

Определением от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) требования ФИО1 в размере 24 457,86 руб. признаны обоснованными и включены «за реестр».

05.03.2020 ФИО1 подано ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора о включении требований банка в реестр.

11.06.2020 ФИО1 направлено в суд заявление о пересмотре определения от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФИО1 приведены доводы о наличии заинтересованности между банком и должником. Суды отметили, что целым рядом судебных актов по иным обособленным спорам установлен факт аффилированности названных лиц через
ФИО2 (советника председателя правления банка, контролировал должника) и ФИО3 (акционера банка, входил в органы его управления, а также финансировал должника).

Соответственно, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства могли повлиять на обоснованность требований банка к должнику.

Отклоняя доводы банка о пропуске срока на предъявление заявления о пересмотре, суды указали, что об обстоятельствах аффилированности кредитора и должника ФИО1 мог узнать не ранее ознакомления с материалами дела, которое состоялось 13.03.2020, в то время как заявление в суд направлено 11.06.2020.

При таких условиях суды отменили определение от 16.11.2018 по новым обстоятельствам.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,
конкурсный управляющий банком приводит, в частности, следующие доводы.

Агентство отмечает, что в своем заявлении ФИО1 просил пересмотреть определение от 16.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как суды отменили данное определение по новым обстоятельствам. Заявитель полагает, что приведенные судами обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут квалифицироваться как новые, так как существовали к моменту вынесения определения от 16.11.2018.

Агентство также полагает, что ФИО1 был пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта. С учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Следовательно, ФИО1 имел право знакомиться с материалами дела не с даты включения его требования в реестр, а начиная с 28.01.2020. По этой причине агентство отмечает, что вопреки выводам судов обращение ФИО1 с заявлением о пересмотре имело место более чем спустя 4 месяца с момента возникновения у него соответствующей возможности, что указывает на пропуск срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого заявитель со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полагает, что позднее включение требования в реестр не продлевает для кредитора процессуальные сроки (на обжалование либо подачу заявления о пересмотре судебного акта), которые исчисляются для всех кредиторов по общим правилам.

В заключение агентство ссылается на подозрительность поведения ФИО1, который после закрытия реестра приобрел неликвидное требование к должнику в размере 24 тыс. руб. По мнению заявителя, действия ФИО1 отклонялись от стандарта поведения, присущего разумному участнику гражданского оборота.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества АКБ «Легион» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06.12.2021 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва,
улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации