Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО1, 13» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А40-107502/18 Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО1, 13» о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО1, 13» (далее - общество) о взыскании 2 159 400 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18.05.2018 по дату фактической передачи объекта долевого строительства, на основании договора купли-продажи от 28.12.2015 № А/2/9 (с учетом уточнения требований).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 159 400 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019

постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи помещения, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), и исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения обществом (застройщик) предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, отказа от уплаты последнему неустойки за нарушение указанного обязательства, суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа, руководствуясь положениями статей 330, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, получившему право требования взыскания денежных средств на основании договора цессии с участником долевого строительства.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов о применении к спорным правоотношениям положений Закона № 214-ФЗ. Между тем, выводы судов основаны на толковании условий заключенного между сторонами договора и фактических установленных обстоятельствах, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО1, 13» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова