ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-24553 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А40-107510/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2021 прекращено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – общество «Макс»)
и ФИО1, оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 22.01.2021, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Содержание плюс» (далее – общество «Содержание плюс») – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 18.06.2021
в части прекращения производства по апелляционным жалобам общества «Макс» и ФИО1, кассационные жалобы общества «Макс»
и ФИО1 – без удовлетворения, прекращено производство
по кассационным жалобам общества «Макс» и ФИО1 на определение суда первой инстанции от 22.01.2021 и постановление апелляционного суда
т 18.06.2021 в остальной части; оставлены без изменения определение
от 22.01.2021 и постановление от 18.06.2021 по существу обособленного спора, кассационная жалоба общества «Содержание Плюс» – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе и регистрирующему органу вносить запись
о ликвидации должника в ЕГРЮЛ до рассмотрения кассационной жалобы
по существу.

Заявитель считает необходимым принять данные обеспечительные меры, поскольку непринятие мер может сделать невозможным поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения жалобы.

Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения поскольку приведённые заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк