ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-14870

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу № А40-107534/2017 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

гражданка ФИО2 (Москва, далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Век» (акционерное общество, далее – ответчик, банк) о признании недействительными решений, принятых на заседаниях совета директоров общества, оформленных протоколами от 11.01.2016 № 1, от 27.01.2016 № 4, от 01.02.2016 № 6, от 08.02.2016 № 8, от 11.02.2016 № 9, от 15.02.2016 № 10, от 04.03.2016 № 19, от 20.04.2016 № 25, от 25.04.2016 № 26, от 26.04.2016 № 27, от 06.05.2018 № 28.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют граждане ФИО3 (Москва), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

Впоследствии ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 19.12.2017 мотивирован судами тем, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не являются вновь открывшимся и не отвечают критериям, установленным статьей 311 Кодекса.

Суды исходили из того, что о заявленных обстоятельствах (осведомленности истца об оспариваемых решениях собраний в апреле 2017 года) третье лицо могло узнать при рассмотрении дела по существу; доводы заявителя имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам и сводятся к повторной (иной) оценке доказательств по делу посредством представления и оценки новых доказательств, к чему установленных законом оснований не имеется.

Доводы жалобы, в том числе о том, что при рассмотрении по существу ФИО1 не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова