Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 по делу № А40-107591/2020

по иску акционерного общества «Моспроект-3» (далее - общество, истец) к государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 331 948 рублей 21 копейки задолженности и 141 079 рублей 12 копеек неустойки (с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и обществом (генпроектировщик) заключен государственный контракт 14.02.2018 № 0173200001417001422 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Соглашением от 26.07.2018 о замене лица в обязательстве к контракту учреждение приняло права и обязанности, возложенные на государственного заказчика по спорному контракту.

Обществом направлены учреждению акты приемки выполненных работ по этапам №№ 2, 4 и 5 контракта, которые были приняты и подписаны без замечаний и возражений, а 25.12.2018 обществу поступила претензия учреждения о взыскании неустойки за просрочку этапов №№ 2, 4, 5 контракта на общую сумму 2 331 948 рублей 21 копейка из причитающейся к оплате суммы по подписанному акту приемки выполненных работ от 27.08.2019 № 5 по этапу № 5 контракта.

Полагая, что удержание пени в пользу бюджета города Москвы является неправомерным ввиду отсутствия вины генпроектировщика в нарушении обязательств по контракту, а действия ответчика являются недобросовестными и приводят к его неосновательному обогащению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Также обществом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктами 8.8 контракта на сумму

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,

[A3] услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности обществом обстоятельств того, что исполнение взятых на себя обязательств не было произведено в установленный срок по независящим от него причинам, отметив, что

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова