ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-1136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 по делу
№ А40-107712/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная мукомольная зерновая компания»
(далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.09.2021 и округа от 19.11.2021, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирование конкурсной массы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части,суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательстваи, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, а также по передаче бухгалтерской документации должника, документов, касающихся его хозяйственной деятельности, материальных ценностей. Суды указали на отсутствие доказательств передачи документации и иных материальных ценностей ФИО1 новому руководителю, который, в свою очередь, также не принял мер к исполнению обязанности по их передаче конкурсному управляющему. Названное бездействие существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы. Доказательств, опровергающих презумпцию невозможности погашения требований кредиторов, не представлено.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа не согласился с выводами судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании его банкротом, признав при этом правильными выводы о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев