ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-21699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-107737/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по тому же делу

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее - префектура), Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» (далее - общество) о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3 площадью 321 кв. м самовольной постройкой, об обязании осуществить снос, в случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцу снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов с ответчика, признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить освобождение участка с последующим взысканием расходов с ответчика,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управы района Арбат города Москвы, ПАО «Транскапиталбанк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 судом принят отказ префектуры от иска и прекращено производство по делу в части иска префектуры к обществу о признании здания, расположенного по адресу:
г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3 площадью 321 кв. м самовольной постройкой, обязании осуществить снос, в случае неисполнения решения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить право истцу снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов с ответчика, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 7, стр. 3, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить освобождение участка с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2015 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение суда отменено. Иск удовлетворен в части обязания общества снести самовольную постройку с предоставлением права осуществить действия по сносу данной постройки префектуре, с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта в законную силу добровольно в течение 1-го месяца. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 130, 200, 222, 425, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что возведенная обществом самовольная постройка расположена на земельном участке, предоставленном по договору аренды для размещения павильона (кафе) из быстровозводимых конструкций, и для строительства объекта недвижимости участок обществу не предоставлялся, самовольная постройка нарушает нормы пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворили иск. При этом суды указали, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Феникс» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-107737/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова