Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения Профессиональная образовательная организация «Московская академия экономики и права» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу № А40-107935/2020 по иску публичного акционерного общества «МОЭК» (далее – общество) к учреждению о взыскании денежных средств и по встречному иску учреждения к обществу о признании сделки недействительной,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании фактических расходов в сумме 26 362 153 руб. 98 коп., о зачете суммы платежа в размере 550 руб. по договору о подключении от 05.10.2015
№ 10-11/15-733 в счет погашения фактических расходов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Три С».

Учреждение заявило встречный иск о признании односторонней сделки, оформленной письмом от 29.05.2019 по расторжению договора недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. При этом возражения учреждения касаются иска, поданного обществом, и не содержат несогласия с результатом рассмотрения встречного иска учреждения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А40-107935/2020, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьям 153, 154, 183, 309, 310, 330, 421, 450.1, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что общество понесло расходы в рамках договора о подключении в сумме 26 362 6 703 руб. 98 коп., которые подлежат возмещению учреждением по причине одностороннего расторжения договора о подключении с его стороны, суды удовлетворили первоначальный иск.

Суды указали, что в связи с отказом ответчика от договора истец не имел возможности подключить объект ответчика к системе теплоснабжения и включить расходы в последующий тариф.

Установив, что подпись должностного лица на письме ответчика скреплена печатью учреждения, что свидетельствует о наличии у данного лица, которому вверена печать организации, явствующего из обстановки полномочия на его подписание от имени организации, принимая во внимание, что между сторонами проводились совещания по спорному договору, при этом оспариваемое письмо не было отозвано ответчиком, действий свидетельствующих о намерении исполнять обязательства по договору произведено не было, а также учитывая пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Правовые выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска в жалобе не оспариваются.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с выводами судебных инстанций относительно обоснованности иска общества о взыскании с учреждения убытков.

В материалах дела имеется ходатайство учреждения о назначении по делу комплексной финансово-экономической экспертизы, мотивированное лишь предположениями ответчика о том, что по предусмотренной договором схеме теплоснабжения «происходило подключение других объектов капитального строительства, в том числе строящихся». Исходя из содержания ходатайства оснований не согласиться с отказом суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы не имеется.

Вопреки мнению подателя жалобы истечение срока действия и исполнения обязательств по договору технологического подключения и выбытие объекта из собственности и владения учреждения 08.11.2018 не влечет прекращение обязательств по договору подключения и не исключает взыскание с учреждения убытков.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда кассационной инстанции своего подтверждения не нашли.

Таким образом, изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать негосударственному образовательному учреждению Профессиональная образовательная организация «Московская академия экономики и права» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова