Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (Мурманская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу № А40-10811/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционера акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» Исхакова Марата Юрьевича (далее – истец, общество «РПФ «Вариант») к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (Мурманская область, далее – ответчик, общество «Арктик Менеджмент»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Минасяна Михаила Сердаковича (Москва, далее – третье лицо),

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.10.2019, заключенного между обществом «РПФ «Вариант» (продавец) и обществом «Арктик Менеджмент» (покупатель), и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166-168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным истцом основаниям. Суды установили, что договор купли-продажи недвижимого имущества являлся сделкой с заинтересованностью; указанная сделка одобрена надлежащим образом; факт причинения обществу «РПФ «Вариант» ущерба не доказан. Суды указали, что на момент заключения сделки Исхаков М.Ю. не являлся акционером общества и не мог повлиять на принятие корпоративных решений; приобретая акции общества, он подписал соглашение о заверениях и гарантиях, в котором подтвердил, что ему известно о ранее заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью, не имеет по ним претензий. Суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, которые могли быть восстановлены в судебном порядке.

Кроме того, судами установлено, что уведомлением от 30.06.2020 регистрирующий орган отказал в регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество по указанной сделке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя о том, что договор купли-продажи является недействительным, как нарушающий требования Земельного кодекса Российской Федерации, об отмене последующим решением общего собрания акционеров одобрения сделки не принимаются во внимание, поскольку они не заявлялись при рассмотрении спора, судами не исследовались и не оценивались.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова