Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу потребительского общества «Автостоянка «Курс» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу № А40-108361/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому обществу «Автостоянка «Курс» (далее – Общество) об обязании возвратить часть земельного участка общей площадью 12 087 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002003:42, расположенного по адресу: Москва, Новозаводская ул., д. 18.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.20222, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 01.05.2020 № ДИО/657-19/2020 аренды части земельного участка, руководствовались статьями 165.1, 309, 450.1, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 26, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установили надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и исходили из следующего: истец (арендодатель) на основании пункта 6.2 договора и статьи 450.1 ГК РФ отказался от исполнения этого договора; после прекращения арендных отношений Общество (арендатор) по правилам статьи 622 ГК РФ должно вернуть арендованный участок в установленном в договоре состоянии.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать потребительскому обществу «Автостоянка «Курс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева