Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, постановление арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу № А40-108525/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в выкупе имущества - нежилого помещения общей площадью 8,6 кв. м (1 этаж, помещение IV, часть комнаты 2), арендуемого на основании договора аренды от 29.01.2003 № 00-41/03, об обязании устранить допущенный нарушения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия «РЭМ», общества с ограниченной ответственностью «АПАРТ ГРУП»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008, при этом принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-108527/16, о том, что спорное нежилое помещение общей площадью 8,6 кв. м не является индивидуально определенной вещью, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРП все помещения здания, расположенного по адресу г. Москва, Новый Арбат, д. 15, стр. 1, с 1 по 26 этаж являются одним объектом недвижимого имущества, имеющими кадастровый номер 77:01:0001046:3000, с общей площадью 19 106,4 кв. м., выдел в натуре исследуемого помещения невозможен.

Судами учтено, что согласно техническому плану к кадастровому паспорту № 77/501/16-1552005 от 29.12.2016 рассматриваемое помещение является частью комнаты № 1 помещения IV.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИВ ЛТД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков