Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 по делу № А40-108654/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – Общество) о взыскании 11 294 378 руб. 86 коп. платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью 14 556 кв.м с кадастровым номером 50:26:0170104:548, расположенного по адресу: Москва, поселение Марушкинское, у п. с-за Крекшино, уч. 3, 1 165 174 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 30.04.2020, с их дальнейшим начислением до фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.04.2021 отменил решение от 04.08.2020 и постановление от 15.12.2020 в части взыскания процентов и отказал в иске в данной части; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица, на другой вид разрешенного использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 № 593-ПП (далее – Постановление № 593-ПП), установив факт изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, предусматривающий строительство нового объекта недвижимости, пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по внесению платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, рассчитанной Департаментом по формуле, утвержденной Постановлением № 593-ПП.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева